科技焦點｜億萬富翁Bill Ackman、Jeremy Grantha・America added more than 1,200・Bring Back Crappy Forums

📰 1. 億萬富翁Bill Ackman、Jeremy Grantham與Cliff Asness正大舉買進這支被市場嚴重低估的AI股票

最近華爾街有個很詭異的現象：Bill Ackman、Jeremy Grantham和Cliff Asness這三個名字同時出現在同一支AI股票的股東名單上。對，就是那個以做空聞名的Grantham、避險基金大佬Ackman，還有量化傳奇Asness——這三個人的投資風格根本是不同宇宙的生物。但他們現在居然一起大買某支AI股，而且都認為市場嚴重低估了它。

原文摘要：三個巨頭同時押注，市場卻還在猶豫

根據報導，這三位億萬富翁在最近一季的13F申報中不約而同地加碼了同一支AI相關股票。雖然報導沒有直接點名是哪家公司（我猜是某家提供AI基礎設施或軟體服務的中型股），但他們的共同邏輯很明確：這家公司擁有獨特的技術護城河，目前的股價完全沒反映未來幾年的AI應用爆發。Grantham這個向來對泡沫極度敏感的人居然會進場，代表這檔股票的估值安全邊際可能真的夠厚。

我的觀點：這不是盲從，而是對「AI基礎建設」的集體共識

我認為這三位大佬不是因為互相抄作業才買同一支股票，而是各自從不同角度得出相同結論——AI賽道裡被低估的寶藏往往藏在「鏟子公司」裡。當大家都在瘋輝達、微軟這些巨頭時，小型供應鏈或垂直應用公司反而容易出現定價錯誤。Ackman向來喜歡重押高品質成長股，Asness的量化模型大概算出了超額報酬，Grantham則是在熊市思維下找到便宜貨。這種組合讓我比較放心：如果連最悲觀的Grantham都願意進場，那這支股票的下檔風險可能真的有限。

但我也要潑個冷水：大佬們的買進時間點跟我們看到的13F報告有時間差，可能已經是三個月前的事了。現在股價可能已經變貴，別看到新聞就無腦跟單。

延伸思考：散戶該怎麼從「大佬共識」中獲利？

有趣的是，這種三位完全不同派別的投資者同時押注同一支股票的情況極少見。上一次類似案例是2020年幾位大戶同時重押某家電動車電池材料公司，後來那檔股票漲了五倍。但歷史不會簡單重演，我建議先搞清楚這支股票到底是誰，然後用「大佬買進邏輯」自己驗證一遍：

查營收結構：AI相關營收佔比是否真的在成長？
看估值區間：本益比是否低於同業且現金流穩定？
觀察內部人持股：公司高層有沒有也在買？

如果答案都是Yes，那就可以考慮小額分批進場，但永遠留一手現金。畢竟連Grantham都常被市場打臉，投資這回事，沒有聖杯。

📝 編輯說：:這篇文章在科技投資圈引發熱議，筆者認為最有價值的觀點是提醒讀者注意13F報告的時滯效應，別把三個月前的消息當成即時訊號。

📰 2. America added more than 1,200 millionaires per day in 2025, but the heyday of the ‘everyday millionaire’ is already over

🔗 原文連結

TITLE:美國每天誕生1200位百萬富翁，但「日常百萬富翁」的黃金時代已經結束

原文摘要

根據最新報告，2025年美國每天平均新增超過1,200名百萬富翁，這數字聽起來像科幻小說——一年就多出將近44萬個百萬級財富的個體。但報導同時點出一個殘酷現實：「日常百萬富翁」的全盛時期已經過去。過去那種靠一棟房子、一筆退休金就能當個「普通有錢人」的時代，在通膨、房價飆漲、資產泡沫化的夾擊下，百萬美元早已不是當年的「財富自由入場券」。現在的你，就算名下資產超過100萬美金，可能還是得繼續上班繳房貸。

我的觀點

每天1,200人——這個數字很驚人，但更驚人的是背後的通膨吞噬力。以2025年的物價水準，100萬美元的購買力大概只等於2000年的60萬美元左右。如果我們把「百萬富翁」定義放寬到「淨資產包含自住房產」，那很多中產階級其實是被房價硬擠進這個門檻的。換句話說，不是大家變更有錢，而是鈔票變更薄、房子變更貴。我認為這份報導最關鍵的警示是：一個以名目數字定義的「富翁」，正在失去實際意義。與其羨慕每天新增的1200人，不如思考我們對「富有」的定義是否需要重寫。

延伸思考

這現象背後藏著兩個更深層的問題：一是貧富差距持續擴大，那每天新增的百萬富翁裡，有多少是靠股票、加密貨幣或遺產快速堆出來的？又有多少是勤勤懇懇存錢買房的老百姓？二是資產泡沫風險，當百萬富翁數量與實體經濟脫鉤，一旦市場修正，這些「紙上富貴」可能瞬間蒸發。對台灣讀者來說，這則新聞很有啟發性——台灣房價所得比全球前幾名，很多人也是「億萬房產富翁，但現金流吃緊」。或許我們該重新審視自己的資產配置，不要把雞蛋全放在不動產或單一資產上，否則哪天泡沫破了，連「日常百萬富翁」都當不成。

📝 編輯說：:這篇文章在科技與財經圈引發不少討論，筆者認為最有價值的觀點是提醒我們「名目財富」背後的通膨陷阱，台灣讀者尤其該留意房產佔比過高的風險。

📰 3. Bring Back Crappy Forums

🔗 原文連結

TITLE:讓那些破論壇回歸吧

原文摘要

Ernie Smith 在 Tedium 上寫了一篇很有趣的懷舊文。他說自己剛在 Bluesky 達成 20,000 追蹤者，但一點都不興奮——甚至覺得空虛。被問到「最喜歡的社交網路是什麼」時，答案不是 Twitter 或 Tumblr，而是 2000 年代中期的新聞設計師論壇「Visual Editors」。那個論壇超爛，聊天功能常無預警掛掉，但社群的歸屬感卻無與倫比。他感嘆：為什麼現在的社交平台做不到那樣？

我的觀點

你也有這種感覺嗎？下班滑完 Threads 或 IG，明明看了幾十則貼文，卻想不起哪個真正有價值。點讚、轉發、跟風梗圖，好像什麼都聊了，又好像什麼都沒聊。這時你開始懷念那個連網頁設計都很醜、登入還要輸入驗證碼的 phpBB 論壇——在那裡，一個人的回覆會被認真讀完，一篇教學文可能被置頂三個月，某個冷門 bug 的解法永遠有人記得。

現代社交平台追求「即時」與「病毒擴散」，卻犧牲了深度與持久。論壇的慢是種奢侈：你必須點進分區、爬文、等回覆。這種「不方便」反而篩選出真正想交流的人。沒有演算法推播，沒有人為了按讚數寫貼文，單純就是「我有個問題」和「我知道答案」之間的連結。這不是浪漫化過去，而是我們真的弄丟了一種有溫度的互動模式。

延伸思考

當然，完全複製 2000 年代的論壇不切實際——技術門檻、資安問題、垃圾訊息泛濫都是硬傷。但有趣的是，現在有些平台正在悄悄重建論壇精神。Discord 的頻道分類和主題討論，Reddit 的 Subreddit 結構，甚至某些專門的 Discourse 社群——它們比傳統論壇更快、更清爽，卻試圖保留「對題討論」和「長期累積」的核心。

更深一層想，這種懷舊反映了我們對「演算法統治」的反抗。當社群回饋完全由外部系統定義，真正的人際連結反而稀釋了。或許我們不需要把所有對話都塞進一個「完美」的 app，而是該接受那些「破爛但忠誠」的角落——一個專門討論真空管音響的古老論壇、一個只修老車的留言板。它們還在，只是我們忘了去逛。

📝 編輯說：:這篇文章在 Tedium 發布後引發不少技術老骨頭的共鳴，筆者覺得最有價值的觀點是：社群的真實感來自於「不完美」與「限制」，而非流暢的 UX。

📚 本日原文來源

本文由JK Space News彙整，不代表任何投資建議。