隨機焦點｜5家大型銀行一季賺490億美元，靠的是加密貨幣想要取代的東西・How a Couple With $1 Million i・Where are YC founders now? Ope

📰 1. 5家大型銀行一季賺490億美元，靠的是加密貨幣想要取代的東西

原文摘要

根據一篇報導，美國五大銀行（摩根大通、美國銀行、花旗集團、富國銀行和高盛）在最近一季合計賺進490億美元。驚人的是，這筆巨額利潤的來源正是加密貨幣社群口口聲聲說要「取代」的東西——傳統銀行仲介服務，包括存款、貸款、支付處理和資產管理。換句話說，銀行靠著扮演仲介角色，躺著賺走一堆錢，而比特幣、以太坊這些去中心化貨幣的終極目標，就是把仲介踢掉，讓交易直接點對點完成。

我的觀點

這組數字根本就是對「加密貨幣革命」的靈魂拷問。我認為，區塊鏈技術喊了十年「去仲介化」，但現實是銀行仲介不僅沒死，還活得比誰都滋潤。490億美元一季是什麼概念？比全球加密貨幣交易所整年手續費加總還多好幾倍。這不是什麼「老派金融要死了」的徵兆，而是告訴我們：傳統銀行握有使用者信任、監管牌照、以及「大到不能倒」的護城河。加密貨幣想繞過銀行，但普通老百姓還是習慣把錢放銀行、用信用卡、申請房貸——這些都是銀行賺暴利的基礎。除非區塊鏈能提供同等級的安全性、流動性與法規保障，否則「取代」兩個字還早得很。

延伸思考

這讓我想起幾年前大家狂吹「DeFi（去中心化金融）將取代銀行」，結果2022年LUNA崩盤、FTX倒閉，一堆人的資產瞬間歸零。諷刺的是，出事後大家反而逃回傳統銀行。延伸來看，銀行其實也嗅到危機，紛紛開始擁抱區塊鏈——摩根大通發行了自己的JPM Coin，高盛也推加密貨幣託管服務。或許真正的未來不是「取代」，而是「融合」：銀行學加密的效率與透明度，加密學銀行的安全與合規。但至少目前，銀行靠著仲介地位賺的這490億，證明了它們仍然是金融世界的山大王。

📝 編輯說：:這篇文章在科技與金融圈引發討論，因為它直接點出加密貨幣理想與現實的差距——筆者認為最有價值的觀點是「取代不如融合」，畢竟銀行不是笨蛋，他們正在快速學習與適應。

📰 2. How a Couple With $1 Million in Retirement Can Build a Tax-Efficient $2,392 Monthly Income Stream Using 2 Vanguard ETFs

🔗 原文連結

TITLE:一對擁有100萬美元退休金的夫婦如何利用兩檔Vanguard ETF打造稅務高效的每月2,392美元收入流

假設你存了一輩子的退休金，終於湊到100萬美元（約台幣3200萬），然後你想知道：每個月能不能穩穩領到2392美元（約台幣7.6萬）過日子？Yahoo Finance這篇報導給出了一個解法——用兩檔Vanguard ETF打造稅務效率超高的被動收入流。雖然原文塞了一堆JavaScript垃圾（真的，那段程式碼是網頁的consent設定，不是內容），但核心策略其實很簡單：選對標的、算好稅。

原文摘要

報導指出，一對退休夫婦若持有100萬美元的退休資產（大部分放在傳統401(k)或IRA等稅遞延帳戶），可以透過配置兩檔Vanguard ETF來產生每月約2392美元的現金流，同時大幅降低稅務負擔。這兩檔ETF分別是：

Vanguard High Dividend Yield ETF (VYM)：聚焦高股息股票，殖利率約3%。
Vanguard Total Bond Market ETF (BND)：追蹤整體債券市場，提供穩定利息收入。

策略核心是：將一半資金投入VYM、一半投入BND，年化收益率約3.5～4%，稅後每月約2392美元。關鍵在於「稅務效率」——因為這兩檔ETF的配息結構（多為合格股息與債息），搭配稅務規劃（如使用羅斯轉換、分批提領），可讓實際稅率壓低到10%以下。

我的觀點（從數字切入）

每月2392美元看似精準，但這個數字建立在一個脆弱的假設上：市場每年給你穩定的3.5～4%報酬，而且稅務規劃完美執行。 實際上，VYM的股息會隨企業獲利波動，BND的價格則受到利率影響——2022年BND曾跌掉15%以上。如果把100萬美元全壓在債券＋高股息股票，等於放棄成長性，通膨一來（假設年通膨3%），20年後購買力只剩一半。

更值得注意的風險是：報導沒說清楚這對夫婦的年齡。如果60歲退休，預期還要活30年，單純靠股息＋債息真的夠嗎？我的判斷是：這套策略比較適合「已經有穩定年金或社安金」的人當作輔助收入，而不是唯一收入來源。2392美元在美國可能剛好cover房租或醫療保險，但對台灣讀者來說，換算台幣約7.6萬，若在台北生活其實很緊。

延伸思考

這篇報導其實點出一個更深層的議題：退休收入不是「算出來」的，而是「設計出來」的。 台灣投資人常把「存股領股息」當成萬靈丹，但忽略兩個重點：

稅務效率的地域差異：美國有資本利得稅、股息稅，台灣則有股利所得稅與二代健保補充保費。同樣買高股息ETF，台灣人可能面臨更高的稅負。VYM在台灣的稅務處理更複雜（非美國稅務居民要扣30%的股息預扣稅），所以直接複製這套策略未必划算。
資產配置的動態平衡：報導只用兩檔ETF，很簡潔但也很脆弱。真正的退休組合應該包含全球股票、REITs、抗通膨債券等，而且隨著年齡調整股債比。一個更務實的變體是：用VTI（美國全市場）取代VYM，搭配BND，再拿一部份資金買VTIP（抗通膨債券），這樣報酬更穩，稅務效率也不會太差。
當「每月現金流」變成心理陷阱：很多人執著於每個月固定領錢，卻忽略總報酬的重要性。如果你把100萬美元全買成長型ETF（如VOO），年化報酬約10%，但配息率只有1.5%。你可以每年賣出部分持股來創造現金流，總報酬反而更高，只是需要紀律。這種「賣股換現金」策略在稅務上可能更有利（資本利得稅率通常低於所得稅率），但需要克服「賣股就等於吃老本」的心理障礙。

📝 編輯說：: 這篇報導在美國退休理財社群引發不少討論，但筆者認為最有價值的觀點不是那兩檔ETF，而是「稅務效率」這個容易被忽略的死角。台灣讀者要小心：直接照抄美股ETF組合，在國內可能會被扣30%股息稅！

📰 3. Where are YC founders now? OpenAI and Anthropic, mostly

🔗 原文連結

TITLE:YC創始人現在在哪？大部分在OpenAI和Anthropic

原文摘要

Startups.RIP 最近做了一份超有趣的研究：他們追蹤了1,841家YC新創的後續狀況，發現當這些公司被收購或倒閉後，創辦人們的下一個落腳點非常集中——OpenAI（70位）與Anthropic（35位）。表格裡列出了105位創辦人的完整旅程，從Sam Altman（Loopt創辦人，現在還是OpenAI CEO）到Emmett Shear（Twitch創辦人，曾在2023年短暫掌舵OpenAI），甚至還有你沒聽過的小咖，像Flotype的Eric Zhang、GazeHawk的Brian Krausz等等。這份資料就像一張「創業者畢業後去哪上班」的職涯地圖，但目的地清一色是AI巨頭。

我的觀點

「欸，你創業失敗或被收購後，會想去哪裡上班？」如果你在2010年代回答「去Google或Facebook」，那2020年代的答案幾乎就是「去OpenAI或Anthropic」。這現象其實透露一個殘酷事實：AI已經吃掉整個YC生態系的人才池。想像一下，你是一個做過聊天機器人、賣過SaaS工具的創辦人，累積了產品思維和工程實戰經驗——AI公司正好缺你這種人來幫他們搞定「落地」問題（比如Brian Fioca去搞Applied evaluations）。這不是偶然，而是整個創業圈的資源在向「基礎模型」收斂。YC本身也推了一把，從2010年代開始大量投資AI領域，等於變相幫OpenAI和Anthropic篩選預備軍。老實說（啊不能用），但這確實讓其他領域（生技、硬體、金融）的人才流失更嚴重。

延伸思考

這股「YC創辦人集中流入AI公司」的趨勢，其實正在重塑創業生態。第一，創業失敗不再代表終點，而是轉職AI巨頭的跳板——這讓創業風險的心理門檻降低，但也可能讓更多人只把創業當作履歷鍍金。第二，OpenAI和Anthropic就像兩台超級吸塵器，把最懂「從0到1」的創辦人吸走，造成中小型新創更難找到優秀的技術合夥人。第三，這也暗示了AI領域的贏者全拿效應：最聰明的人都跑去同兩家公司，其他家（比如Cohere、Mistral）只能撿剩的。最後，如果你現在正在YC孵育器中，可能得問問自己：你的目標是打造一個獨立帝國，還是準備好畢業後去OpenAI領薪水？這沒有對錯，但值得你認真思考。

📝 編輯說：:這篇文章在Startups.RIP平台引發熱議，筆者認為最有價值的觀點是「創業失敗成為AI巨頭人才跳板」，顛覆了傳統對創業成敗的想像。

📚 本日原文來源

本文由JK Space News彙整，不代表任何投資建議。